החלטה בתיק ת"א 21090/08

בפסק-דין שניתן ביום 25.12.2012 התקבלו שלושים ושש תביעות מאוחדות ובהן גם התביעה הנדונה (להלן - פסק הדין). ביום 31.1.2012 הגיש המבקש (הנתבע בת"א 4877/09) בקשה לביטול פסק הדין, ככל שהוא מתייחס אליו, מהנימוק שלא ידע על ההליך, אלא רק בדיעבד, וכי עורך הדין שייצג את כל הנתבעים, לרבות אותו, לא הוסמך על-ידו לייצגו. הנתבע מתנגד לבקשה, ומכאן ההחלטה.

עיקרי העובדות הרלוונטיות לבקשה

2.         בכל שלושים ושש התביעות המאוחדות עתר מינהל מקרקעי ישראל (המשיב בבקשה, שיכונה להלן - המינהל או המשיב) לצו מניעה קבוע אשר יאסור על הנתבעים בכל התביעות, כולם תושבי מושב אורה (אגודה שיתופית אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, שתכונה להלן - אגודת מושב אורה, מושב אורה או האגודה), להשתמש בלולים שאותם הסבו למטרות אחסנה, ייצור או מסחר. המינהל טען בכל התביעות, כי שימוש זה בלולים מהווה הפרה של חוזה המשבצת, שנחתם בינו לבין האגודה ומהווה הפרה של חובה חקוקה וכן כי שימוש אסור זה מהווה עשיית עושר ולא במשפט. כן עתר התובע לפיצול סעדים, כדי שיוכל לתבוע דמי שימוש בגין שימוש התושבים במשק שלא כדין. בקשתו זו נענתה בהחלטה מיום 23.6.2009 (שניתנה על-ידי כבוד השופט מוריס בן-עטר ז"ל).

מנגד טענו הנתבעים טענות שונות שלפיהן לטענתם, אין לקבל את התביעות, כמפורט בפסק הדין.

3.        התביעות המאוחדות הוגשו בשלושה מועדים. שתיים-עשרה התביעות הראשונות הוגשו בחודש דצמבר 2008, שתיים ובהן התביעה הנדונה, הוגשו בתחילת שנת 2009 ועשרים ושתיים התביעות הנוספות הוגשו בחודש יולי 2010.

בכל שלושים ושש התביעות היו הנתבעים מיוצגים על-ידי עורכי הדין יחיאל גוטמן ויריב גוטמן (להלן - עו"ד גוטמן) אשר הגישו כתבי הגנה ותצהירים בכל התביעות. הם גם הופיעו בקדם המשפט שהתקיים לפניי ביום 26.4.2010 (לאחר שהתביעות הועברו להמשך שמיעתן לפניי) והודיעו שהם מייצגים את כל התובעים, עוד בטרם הוגשו עשרים ושתיים התביעות הנוספות. באותו דיון גם נקבע שכל התביעות תשמענה במאוחד. לאחר שהוגשו התביעות הנוספות, הגיש עו"ד גוטמן כתבי-הגנה גם בעניינן וכל שלושים ושש התביעות אוחדו בהסכמת כל הצדדים. נעיר שרק במועד מאוחר יותר, במהלך שמיעת ההוכחות בתביעות, ביקשו הנתבעים בת"א 21095/09 להחליף את עורך הדין המייצג אותם, אולם פרט לנתבעים אלו שעניינם איננו רלוונטי לבקשה הנדונה, כל הנתבעים היו מיוצגים כאמור, על-ידי עו"ד גוטמן.

ההוכחות בכל התביעות נשמעו במהלך חודשים מאי ויוני 2011 ולאחר מכן הוגשו סיכומי טענות הצדדים, בעוד שסיכומי כל הנתבעים הוגשו על-ידי עו"ד גוטמן. ביום 25.12.2011 ניתן פסק-דין, שלפיו כאמור, התקבלו כל התביעות.

4.         ביום 31.1.2012 הגיש המבקש את הבקשה נושא החלטה זו, אשר נתמכה בתצהיר שלו, שבה ביקש את ביטול פסק הדין, ככל שהוא מתייחס לתביעה שהוגשה נגדו. בהחלטה מאותו יום התבקשו המינהל (המשיב) ובאי-כוחו המקוריים של המשיב (עו"ד גוטמן) להגיב לבקשה עד יום 9.2.2012. המינהל הגיש את תגובתו בצירוף תצהיר ביום 6.2.2012, ובהתאם להחלטה מיום 12.2.2012 השיב המבקש לבקשה ביום 15.2.2012. ביום 16.2.2012 הגיש המבקש תצהיר נוסף שלו ועוד תצהיר של אחר, שאליו נתייחס בהמשך הדברים. עו"ד גוטמן לא הגיש כל תגובה.

נעיר כי בשל תקלה באופן קליטת תגובת המינהל במערכת נט-המשפט, היה קושי בקריאת הכתוב בה, ועותק קריא הוגש רק ביום 21.2.2012 (ראו החלטות מיום 16.2.2012 ו-19.2.2012).

עיקרי טענות המבקש בבקשה

5.         עיקרי טענות המבקש הן כי לא מסר כל יפויי-כוח לעו"ד גוטמן ולא הסמיכו לייצגו בתביעה הנדונה. כן טען כי מעולם לא קיבל את התביעה לידיו וכי "נודע לו על כך שמתנהל הליך כנגדו רק בדיעבד" (פסקה 2 בבקשה).

עוד טען המבקש, כי משנודע לו על התביעה - אך לא ציין מתי היה זה - פנה אל מזכיר המושב, מר רפי דנין, כדי לברר כיצד היה מיוצג מבלי שקיבל את כתב התביעה, ואז נמסרו לו מסמכים שמהם לטענתו, למד שהוגש בשמו כתב הגנה ונוהל הליך שלם לרבות מתן החלטה על פיצול סעדים. עוד אמר לו מזכיר המושב כי "העסק כבר נגמר".

בבקשתו חזר המבקש על כך שעל המשיב להציג אישור מסירה על עצם מסירת כתב התביעה לידיו. עוד טען, שההליך כולו בטל מעיקרו וזאת בין השאר, לאור טענות אלו: מעולם לא נפגש עם עו"ד גוטמן; בין הנתבעים שפסק הדין ניתן נגדם, גם שני נתבעים אשר נפטרו זה מכבר, עוד בטרם הוגשו התביעות נגדם; מפסק הדין למד על משא ומתן שהתנהל בין הצדדים, שעליו לטענתו, כלל לא ידע; בהיותו נתבע, הוא זכאי לקבל את יומו לפני בית המשפט; בניגוד לנטען בכתב ההגנה שהוגש בשמו, למשק 14 שבבעלותו לא ניתן פיצוי כספי עבור מכסת עופות (נעיר כי המשק אינו בבעלות המבקש, אלא רק מוחזק על-ידו); למבקש היתר בניה למבנה שבבעלותו (שוב נעיר, כי אינו בבעלותו, אלא מוחזק על-ידו), כי המבנה מחוץ לחלקה א', כי הוא מצוי בחלקה ב' מחוץ לאזור המושב, וכי אזור זה מיועד לתעשייה ולמלאכה. לכן לטענתו, לא היה מקום לטענה בכתב ההגנה שהוגש מטעמו, כי הבקשות להיתר לא אושרו.

6.         הבקשה לביטול פסק הדין נתמכה בתצהיר של המבקש. חשוב להדגיש כי בדומה לבקשה, גם בתצהיר נמנע המבקש במפגיע מלציין מתי נודע לו על התביעה נגדו. כאמור בתצהירו "נודע לי על כך שמתנהל הליך כנגדי רק בדיעבד" (שם, פסקה 2). אמנם משתמע לכאורה, שנודע לו על כך לאחר שכבר הוגש מטעמו כתב הגנה, ואמנם עולה כי התברר לו שנוהל  הליך שלם בלא ידיעתו (שם, פסקה 3), אולם מקריאת התצהיר כולו עולה שהמבקש בחר באופן ברור, מובהק ומודע לא לומר באיזה שלב היה ההליך המשפטי בעת שנודע לו עליו וכך גם בחר שלא לומר מתי היה זה.

תשובת המשיב (המינהל)

7.         בתשובתו טען המשיב, כי הבקשה מהווה ניסיון פסול לניהול "משפט חוזר" תוך הסתמכות על כך שככל הנראה לא נחתמו לעו"ד גוטמן ייפויי-כוח פורמאליים בכתב. אולם לטענתו, המבקש ידע על התביעה סמוך לאחר הגשתה, ידע שהוא מיוצג בפועל על-ידי עו"ד גוטמן ואף קיבל לידיו את כתב התביעה מספר חודשים קודם למתן פסק הדין. רק לאחר שהתביעה נגד הנתבעים ובהם גם המבקש, התקבלה, בחר הוא לנסות להביא לניהול חוזר של התביעה נגדו. בהתנהלות זו יש לטענת המשיב, חוסר תום-לב וניצול לרעה של הליכי משפט.

המשיב טוען עוד, כפי שכבר נאמר ובולט לעין, שהמבקש מסתיר את העובדה החשובה ביותר, שהיא המועד המדויק שבו נודע לו על הגשת התביעה נגדו, שהוגשה כשלוש שנים קודם למתן פסק הדין. כן טען, כי טענת המבקש בדבר אי ידיעתו על התביעה תמוהה, במיוחד בשים לב לכך שיו"ר האגודה, מר יגאל אבדר, שהוא אח של המבקש, העיד מטעם כל הנתבעים.

בעניין אישור המסירה המבוקש להוכחת המצאת כתב התביעה לידי המבקש, טענת המשיב היא, שכתב התביעה נשלח בדואר רשום אל המבקש, כמו אל  יתר הנתבעים. מאחר שעו"ד גוטמן קיבל על עצמו לייצג את כל הנתבעים, לא בדק המשיב בשעתו את נושא אישורי המסירה, ועתה בחלוף זמן, הדבר אינו אפשרי עוד.

8.         לעניין ההיבט העובדתי, נתמכה תגובת המשיב בתצהירו של מזכיר מושב אורה מאז שנת 1995, מר רפי דנין. אלו הן אפוא, עיקרי העובדות העולות מתצהירו: